Что проверяет: Тезис и обоснования
Задание 20 ЕГЭ по истории проверяет тему «тезис и обоснования». Ниже вы найдёте 4 варианта с условием, ответом и разбором, а под ними теория и алгоритм решения этого номера.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве внутренней политики Екатерины II и Александра III по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Текст распознан с изображения задания. Формулы, таблицы и рисунки смотрите на картинке ниже.
В исторической науке существует точка зрения: «Реформы Петра I носили прогрессивный характер и вывели Россию в число великих держав».
Приведите два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение этой оценки.
В подтверждение 1. Победа в Северной войне и Ништадтский мир 1721 г. дали России выход к Балтийскому морю и статус империи. Созданы регулярная армия и флот, которых прежде не существовало: к концу правления Балтийский флот насчитывал десятки линейных кораблей.
В подтверждение 2. Сложилась отечественная промышленность: число мануфактур выросло примерно с 30 до 200, был создан уральский горнозаводский район, и Россия начала вывозить железо за границу. Появились Академия наук, светские школы, гражданский шрифт и первая печатная газета.
В опровержение 1. Модернизация оплачена резким усилением крепостничества. Введение подушной подати и приписка крестьян к заводам закрепили принудительный труд в основе промышленности, что в долгосрочной перспективе затормозило развитие страны.
В опровержение 2. Цена преобразований оказалась чрезвычайно высокой: рост налогов в несколько раз, массовая гибель людей на строительстве Петербурга и каналов, убыль податного населения, восстания (Астраханское, булавинское). Насильственная европеизация быта углубила культурный разрыв между дворянством и народом.
Вывод. Реформы действительно превратили Россию в великую державу, но сделали это методами, усилившими внутренние противоречия.
В исторической науке существует точка зрения: «Нэп был вынужденным отступлением, а не долговременной стратегией советской власти».
Приведите два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение этой оценки.
В подтверждение 1. Переход к нэпу в 1921 г. был прямым ответом на кризис: крестьянские восстания в Тамбовской губернии и Западной Сибири, Кронштадтское выступление моряков, падение промышленного производства до уровня в несколько раз ниже довоенного. Без уступок власть рисковала её потерять.
В подтверждение 2. Политическая система не изменилась: на том же X съезде РКП(б), где вводился нэп, была принята резолюция «О единстве партии», запретившая фракции. Экономические послабления не сопровождались расширением политических свобод, а свёртывание нэпа в конце 1920-х гг. прошло без серьёзного сопротивления внутри партии.
В опровержение 1. В. И. Ленин характеризовал нэп как курс «всерьёз и надолго», видя в нём способ построения социализма через кооперацию в крестьянской стране. Под нэп создавалась долговременная инфраструктура: денежная реформа 1922-1924 гг. с устойчивым червонцем, хозрасчёт в трестах, концессии с иностранным капиталом.
В опровержение 2. Нэп дал реальные результаты: к 1926-1927 гг. довоенный уровень производства был в основном восстановлен, а продовольственный кризис преодолён. Это говорит о работоспособности модели, свёрнутой по политическим, а не экономическим причинам.
Вывод. Нэп возник как вынужденная мера, но в середине 1920-х гг. рассматривался частью руководства как длительный путь развития.
В исторической науке существует точка зрения: «Присоединение Новгорода к Москве было прогрессивным событием».
Приведите два аргумента в подтверждение и два аргумента в опровержение этой оценки.
В подтверждение 1. Присоединение Новгорода в 1478 г. устранило политическую раздробленность на северо-западе и завершило важнейший этап создания единого Русского государства. Единая власть позволила собрать силы для свержения ордынской зависимости уже через два года, в 1480 г.
В подтверждение 2. Была пресечена опасность перехода Новгорода под власть Великого княжества Литовского: часть новгородского боярства во главе с Марфой Борецкой вела переговоры с Казимиром IV. Присоединение сохранило огромные северные территории в составе русских земель.
В опровержение 1. Погибла вечевая республика — самобытная форма правления, существовавшая более трёх столетий. Вечевой колокол был вывезен в Москву, посадничество упразднено, что означало утрату традиций городского самоуправления.
В опровержение 2. Присоединение сопровождалось насилием: массовыми конфискациями боярских вотчин и «выводами» — принудительным переселением тысяч новгородских семей во внутренние уезды. Это подорвало торговлю и хозяйство города, а окончательный удар нанёс опричный поход 1570 г.
Вывод. Присоединение было исторически закономерным, но методы его проведения обернулись упадком одного из крупнейших центров Руси.
Задание второй части: нужно сформулировать обобщённое оценочное суждение и подкрепить его историческими фактами.
Схема ответа: сформулируйте тезис о значении реформ Ивана III и подкрепите его двумя фактами.
Ответтезис и два конкретных обоснования
Задание 20 входит в ЕГЭ по истории. Это единственная страница сайта, где собраны все варианты этого номера: текст условия, картинка задания, правильный ответ, разбор решения и теория с алгоритмом. Остальные номера открываются в списке выше, а их перечень с темами есть в списке заданий ЕГЭ по истории.